El ratio agudo:crónico (ACWR, por sus siglas en inglés) es uno de los indicadores más usados en el control de carga, y por una buena razón: en un solo número muestra si un jugador está haciendo mucho más (o mucho menos) de lo que su cuerpo viene haciendo. Bien leído, es una señal rápida para todo el plantel.
Qué es el ACWR
Compara la carga de la última semana de un jugador con la carga a la que está acostumbrado, la de su último mes. Un valor cercano a 1 significa que la semana fue como lo habitual; por encima de 1, más carga de la habitual; por debajo, menos.
Puede calcularse sobre la carga interna, como el RPE de sesión, o sobre la carga externa medida por GPS.
De dónde salen las zonas
Los primeros trabajos se hicieron en lanzadores de críquet [1] y en rugby league [2]: las semanas con picos de carga aguda respecto de la crónica se asociaron con más lesiones. Una revisión muy citada de 2016 resumió esa idea en una zona de referencia de ACWR entre 0,8 y 1,3, y señaló los valores a partir de 1,5 como los que más atención merecen [3]. Ese mismo año, el consenso del Comité Olímpico Internacional sobre carga y lesiones lo recogió como herramienta de monitoreo [4].
La lógica de fondo es sólida: las subidas bruscas de carga hay que verlas venir, y también las caídas largas, que dejan al jugador poco preparado para lo que viene.
Lo que el ACWR te dice
- Quién está teniendo un cambio brusco de carga, respecto de su propia historia, de un vistazo para todo el plantel.
- Quién viene con poca carga: un jugador que vuelve de lesión o que no juega acumula una carga crónica baja, y cualquier semana normal le puede quedar grande.
- Cuándo conviene una conversación con el jugador o un ajuste en la planificación.
Lo que no te dice
El ACWR no es un predictor de lesiones por sí solo. Desde 2017, varios trabajos mostraron que las asociaciones entre el ratio y las lesiones pueden aparecer por cómo se construye el cálculo [6], que dividir dos medidas y cortarlas en zonas pierde información [7], y que tiene problemas conceptuales de fondo [8]. Al reanalizar datos publicados, ni el ratio ni la carga aguda sola mejoraron de forma relevante la predicción de lesiones, y sus autores proponen abandonarlo [9].
Por eso tiene sentido leerlo como una señal de cambio de carga, junto con la carga absoluta y el contexto de cada jugador, y no como un semáforo de lesión.
Por qué calcularlo a mano es engañoso
Hay varias formas de calcular el ACWR, y la misma semana puede quedar dentro o fuera de la zona según la que se use. La versión con medias móviles ponderadas, que da más peso a los días recientes, se propuso precisamente para mejorar el cálculo clásico [5]. A eso se suma que hace falta un mes de datos completos por jugador antes de que el número signifique algo. En una planilla, un día sin registrar o una fórmula cambiada a mitad de temporada bastan para que el indicador deje de ser comparable.
El ACWR en CTBrain
En CTBrain, el ACWR se calcula solo. En la vista de carga interna, sobre el RPE que reporta cada jugador desde su app. En el monitoreo, sobre la carga externa medida por GPS, con medias móviles ponderadas a 7 y 28 días: por encima de 1,5 se marca como sobrecarga y por debajo de 0,8 como infracarga, y no se muestra hasta tener 28 días de historia, para no sacar conclusiones con datos insuficientes. El cuerpo técnico lo ve junto con la carga de cada jugador, el GPS y lo que reporta.
Para la base del control de carga, lee la guía de control de carga en fútbol.
Referencias
- Hulin BT, Gabbett TJ, Blanch P, Chapman P, Bailey D, Orchard JW. Spikes in acute workload are associated with increased injury risk in elite cricket fast bowlers. Br J Sports Med. 2014;48(8):708–712. doi:10.1136/bjsports-2013-092524
- Hulin BT, Gabbett TJ, Lawson DW, Caputi P, Sampson JA. The acute:chronic workload ratio predicts injury: high chronic workload may decrease injury risk in elite rugby league players. Br J Sports Med. 2016;50(4):231–236. doi:10.1136/bjsports-2015-094817
- Gabbett TJ. The training—injury prevention paradox: should athletes be training smarter and harder? Br J Sports Med. 2016;50(5):273–280. doi:10.1136/bjsports-2015-095788
- Soligard T, Schwellnus M, Alonso JM, et al. How much is too much? (Part 1) International Olympic Committee consensus statement on load in sport and risk of injury. Br J Sports Med. 2016;50(17):1030–1041. doi:10.1136/bjsports-2016-096581
- Williams S, West S, Cross MJ, Stokes KA. Better way to determine the acute:chronic workload ratio? Br J Sports Med. 2017;51(3):209–210. doi:10.1136/bjsports-2016-096589
- Lolli L, Batterham AM, Hawkins R, et al. Mathematical coupling causes spurious correlation within the conventional acute-to-chronic workload ratio calculations. Br J Sports Med. 2019;53(15):921–922. doi:10.1136/bjsports-2017-098110
- Wang C, Vargas JT, Stokes T, Steele R, Shrier I. Analyzing activity and injury: lessons learned from the acute:chronic workload ratio. Sports Med. 2020;50(7):1243–1254. doi:10.1007/s40279-020-01280-1
- Impellizzeri FM, Tenan MS, Kempton T, Novak A, Coutts AJ. Acute:chronic workload ratio: conceptual issues and fundamental pitfalls. Int J Sports Physiol Perform. 2020;15(6):907–913. doi:10.1123/ijspp.2019-0864
- Impellizzeri FM, Woodcock S, Coutts AJ, Fanchini M, McCall A, Vigotsky AD. What role do chronic workloads play in the acute to chronic workload ratio? Time to dismiss ACWR and its underlying theory. Sports Med. 2021;51(3):581–592. doi:10.1007/s40279-020-01378-6